Lubelia (lubelia) wrote,
Lubelia
lubelia

Пятничное. Оксана Ивановна Киянская и магия слова. Ч.3

Часть 1 - http://lubelia.livejournal.com/1385455.html
Часть 2 - http://lubelia.livejournal.com/1385703.html


-Рабинович, какой самый умный народ?

-Спасибо за комплимент.





Коснемся вопроса об организованной Пестелем тайной полиции. В принципе, он требует специального рассмотрения, частично «материальная» составляющая утверждений Киянской, рассмотрена вот здесь . Я же приведу просто несколько цитат, которые могут вызвать вопросы у обычного человека, который эту тему пристально не раскапывал. Вот например:

«Именно с помощью евреев, полковых поставщиков, имевших возможность беспрепятственно посещать все армейские войсковые части, работала Высшая полиция 2-й армии. Идея Киселева и Пестеля использовать для агентурной работы людей «благородных», «умных» и «хорошей нравственности» провалилась. Провалилась, поскольку государь не утвердил положение о полиции и не дал на ее функционирование денег. Полиции, по словам самого Киселева, пришлось работать, исходя прежде всего из «жидовских донесений».

Вообще евреи там, безусловно, сведения распространяют - они вообще все новости узнают первыми, и во всей этой истории абсолютно все персонажи непременно узнают что-то от них. Ну специфика такая - например, о болезни и смерти Александра никто еще не знает, а евреи уже знают и обсуждают. У них прямой провод.
Но так чтоб вот сходу всех этих многочисленных людей объявлять неблагородными, плохой нравственности - упс! глупыми - это сильный ход. При этом заметим - бескорыстными! Дал бы государь денег, набрали бы умных и благородных, а не дал - набрали евреев, которые, видимо, работали чисто за идею.

Впрочем, у Оксаны Ивановны с национальностями вообще интересно:

«Нет документальных свидетельств, подтверждающих, что Пестелю был свойствен какой-то особенный «нерусский» —немецкий — склад ума, характера и т. п.»

То есть в принципе документальные свидетельства, подтверждающие особенно русский или не особенно русский склад ума и характера возможны. Страшно хочется посмотреть на примеры.

Ну и в целом «тайная полиция», о прожектах которой пишет Кияская, и которая должна, по ее мнению, вызывать у героев содрогания совести, и вот этот вот реальный сбор данных по окрестным шинкам… ну смешно. При этом если Пестель едет расспрашивать евреев куда-нибудь в Кишинёв – это подвиг разведчика, а как расспрашивает местных – так тайная полиция и ужас-ужас. При этом «Вообще очевидно, что именно борьба с контрабандой была основным полем его военно-полицейской деятельности», - с каких пор борьба с контрабандой в приграничных районах является делом бессовестным и недостойным?

Впрочем, как об ужасе-ужасе Киянская рассказывает об одной конкретной истории, причем относит ее именно к «полицейской» деятельности Пестеля:

«Очевидно, что военно-полицейская деятельность была для Пестеля непосредственно связана с деятельностью заговорщика. ... Поэтому свои обязанности «тайного вестника» Пестель исполнял совершенно бестрепетно.
По крайней мере, никаких угрызений совести не видно из датированного 1822 годом письма Пестеля к Киселеву. В этом письме Пестель обвинял в «вольнодумстве» майора Вятского полка Гноевого: «Он даже опасен для действительной службы, так как он ее всегда критикует. Конечно, верно, что действительная служба немного хлопотлива и очень утомительна. Это заставляет офицеров самих по себе держаться подальше от нее. Поэтому надо стараться уничтожить это нерасположение к службе, приохочивая к ней и служа для других примером. Он же, напротив, только и делает, что разглагольствует против этой службы. Если бы он был более образованным и просвещенным, я счел бы его за карбонария». Не известно, был ли Гноевой на самом деле вольнодумцем. Известно только, что он был в числе недовольных назначением Пестеля полковым командиром.
Но Киселев в вопросах офицерского «вольнодумства» Пестелю доверял. Его действия не вызывали морального протеста в начальнике штаба — Гноевой вскоре был убран из полка».


Следим за руками: в полку Пестеля есть офицер, крайне недовольный назначением нового командира. Он «вольнодумствует» - то есть критикует службу, подает другим офицерам дурной пример, к тому же непросвещен и необразован, но всячески разглагольствует. Командир полка сообщает об этом офицере своему начальству не по каким-то особым, полицейским или конспиративным каналам, а просто письмо пишет, и добивается в итоге перевода этого человека в другой полк (а не следствия за вольнодумство, наказания, понижения, штрафа и т.д.).
Эту ситуацию Оксана Ивановна считает примером военно-полицейской деятельности, которая должна вызвать угрызения совести у Пестеля и моральный протест у начальника штаба. Мне страшно интересно, а вот если у нее какой-нибудь студент начнет систематически срывать лекции – даже если он будет полностью согласен с ней в политических взглядах, или во взглядах на нынешнюю политику по отношению к высшему образованию – она будет испытывать сильные угрызения совести, сообщив о нем в деканат?

*

Янину позвонила редакторша: «У вас написано: новгородская конституция опиралась на византийский Прохирон, что будем делать?» Он ответил: «Зачеркните «византийский», а Прохирон звучит вполне по-русски».


М.Гаспаров. Записки и выписки.





Особенно интересно становится, когда автор начинает анализировать «Русскую Правду».

Начнем с отношения декабристов к крепостному праву. Распутывать текст Киянской, наполненный передергиваниями крайне сложно, но я попробую.
Итак:

«Если бы главной целью декабристов действительно было крестьянское освобождение, то для этого им было вовсе не обязательно, рискуя жизнью, организовывать политический заговор. Им стоило только воспользоваться указом Александра I от 20 февраля 1803 года — указом о вольных хлебопашцах. И отпустить на волю собственных крепостных. … У Пестеля собственных крестьян не было, но крепостными «душами» владела его мать. Однако нет никаких свидетельств того, что он пытался предложить родителям воспользоваться этим указом. Нет сведений и о том, что кто-либо другой из заговорщиков пытался воплотить этот указ в жизнь».

Ну для начала, первое и самое простое – такие сведения таки есть, и находятся они, например, прямо в википедической статье про Ивана Якушкина , который таки да, пытался. И можно подробно прочитать что именно у него получалось – потому что отпуск крестьян по этому закону выходил довольно кривым. О чем, например, писал еще один декабрист, барон Штейнгель, подавая в 1823 году проект – «О легкой возможности уничтожить существующий в России торг людьми». Наверно, вот и ему просто воспользоваться законом о вольных хлебопашцах казалось нелегким и недостаточным. Вообще же, способы освобождения крестьян вот этим законом не исчерпывались и декабристы ими пользовались: «практическая деятельность Союза благоденствия была скорее филантропической, нежели революционной. Члены Союза вступали в литературные и ученые общества, занимались выкупом крестьян из крепостной неволи», «Юшневский же лично спас от феодальной зависимости несколько тысяч человек — и в связи с этим его участие в заговоре декабристов представляется вполне обоснованным и логичным».

В общем-то Оксана Ивановна говорит нам этой свой фразой о том, что освободить крестьян в России 20-ых годов было достаточно просто, совершенно необязательно для этого рисковать жизнью и организовывать заговор, и на самом деле декабристы хотели совсем не этого. Ну.. наверно ей, доктору исторических наук, видней – отчего же, если все было настолько просто, отменили крепостное право не в 1823 году?

Распутываем далее:
«… У Пестеля собственных крестьян не было, но крепостными «душами» владела его мать. Однако нет никаких свидетельств того, что он пытался предложить родителям воспользоваться этим указом».

…В качестве одного из источников в библиографии к книге указана следующая публикация:

Круглый А. О. П. И. Пестель по письмам его родителей / / Красный архив. 1926. Т. 3 (16).
На момент написания текста книги это единственная публикация писем родителей Пестеля и при цитировании Киянская широко пользуется именно ей: абсолютно все цитаты (и ряд оценок) взяты отсюда. О том, как именно она приводит цитаты, мы еще поговорим, но вот если открыть эту самую публикацию, то можно прочитать в ней буквально следующее:

«Павел Иванович пожелал отпустить своего крепостного слугу на волю, но так как этот Иван был крепостным его матери Елизаветы Ивановны, то дело затянулось. Мать была против освобождения, но потом уступила сыну. В письме Ивана Борисовича от 20 ноября 1824 г. мы читаем:
Посылаю тебе при сем бумагу об отпущении на волю твоего Ивана. Ты увидишь,что она давно уже написана…».

Опять перед нами все та же неприглядная альтернатива: или доктор исторических наук не удосужилась прочесть публикацию внимательно (она небольшая и при том обилии цитат из нее, которую мы видим в «Пестеле» – это физически затруднительно), или опять таки сознательно лжет. … Ок, чего же на самом деле хотели декабристы и чего же на самом деле хотел Пестель, составляя свой проект?Сначала я процитирую несколько фигурно, убрав из текста один авторский пассаж и оставив только цитаты из «Русской Правды».

«О том, для чего на самом деле составлялся заговор декабристов, Пестель прямо говорит в "Русской Правде". Уже в преамбуле читаем: "Первоначальная обязанность человека, которая всем прочим обязанностям служит источником и порождением, состоит в сохранении своего бытия. Кроме естественного разума, сие доказывается и словами Евангельскими, заключающими весь закон христианский: люби Бога, и люби ближнего, как самого себя (курсив в тексте. — О. К.), словами, вмещающими и любовь к самому себе как необходимое условие природы человеческой, закон естественный и, следственно, обязанность нашу"… «Все люди в государстве имеют одинаковое право на все выгоды, государством доставляемые, и все имеют ровные обязанности нести все тягости, нераздельные с государственным устроением. Из сего явствует, что все люди в государстве должны непременно быть пред законом совершенно ровны и что всякое постановление, нарушающее сие равенство, есть нестерпимое зловластие, долженствующее непременно быть уничтоженным».
На самом деле декабристы хотели вовсе не отмены крепостного права! Они хотели всеобщего равенства! – Открытие, не так ли? На самом деле аболиционисты хотели не отмены рабства, а равенства всех людей перед законом. Оксана Ивановна внезапно противопоставляет крестьянское освобождение вот этой идее о всеобщем равенстве – тем самым пытаясь обесценить саму эту идею. Почему-то то, что одно в общем-то логично вытекает из другого, она оставляет без внимания – у нее иная логика. Для нее дело совсем в другом и она говорит об этом совершенно прямо (показываю пропущенный абзац):
«Естественное право человека — право на жизнь — Пестель толкует «расширительно», понимая его прежде всего как «любовь к самому себе», законодательно закрепленное право на эгоизм.
Именно из таким образом понятого права на эгоизм проистекает важнейшая идея «Русской Правды» — идея всеобщего юридического равенства граждан перед законом. Ведь только в обществе равных возможностей эгоизм каждого гражданина государства может быть реализован в полной мере».


Идея всеобщего равенства граждан перед законом (зафиксированная между прочим непосредственно в действующей конституции РФ причем фактически ровно в тех же выражениях: «Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации» , согласно Киянской, является торжеством всеобщего эгоизма. Мы уже видели, как пытаясь очернить конкретно декабристов, она промахивается и очерняет разом всю русскую армию. Теперь вот, пытаясь обесценить идеи «Русской Правды», она влетает в обесценивание «Декларации прав человека» и действующей конституции. С чем и поздравляю.

А в финале змея таки кусает свой хвост превращаясь в уробороса: «Однако для того, чтобы столь страстно желаемое юридическое равенство стало реальным, необходимо было прежде всего освободить и дать права гражданства крестьянам», - то есть как ни крути крестьянское освобождение было основной целью?


*

Я логика. Я удаляюсь как тень.

-

Круглый стол овальной формы

Ф.М. Достоевский</i>



Периодически вся эта чудовищная картина мира входит в противоречие с логикой. С элементарной, формальной логикой – и становится даже несколько страшно за душевное здоровье автора, который на одной странице может написать несколько противоречащих друг другу утверждений.

Например, об успехах Пестеля на почве военной разведки:

«Согласно послужному списку, Пестель проявлял чудеса храбрости почти во всех знаменитых битвах 1813—1814 годов…
Но, согласно документам, тяжелая рана молодого офицера не зажила и к концу 1813 года. Из нее по-прежнему выходили осколки кости, и Пестель по-прежнему передвигался в основном на костылях... Между тем задача адъютанта во время сражения заключалась в том, чтобы передавать войскам приказы своего начальника, от расторопности адъютанта во многом зависел исход той или иной битвы. Следовательно, в качестве адъютанта Пестель был Витгенштейну бесполезен, в действительных сражениях он физически участвовать не мог...
Именно тогда, в заграничных походах, определилась основная специальность Павла Пестеля — военная разведка... под Лейпцигом поручик занимался, в частности, тем, что доставлял русским войскам «верные сведения о движении неприятеля».


...Вообще мне страшно нравится сама эта идея - бесполезный в сражениях и с трудом передвигающийся на костылях офицер, совершенно никуда негодный в качестве адъютанта, внезапно в деле военной разведки оказывается пригодным. При этом в послужном списке это официально отмечается как чудеса храбрости именно в сражениях.
И то ли военному разведчику расторопность и способность передвигаться не только на костылях вообще не нужны – любой калека сможет, то ли Оксана Ивановна где-то преувеличивает его негодность в сражениях. Потому что, например, дальше сама пересказывает эпизод как Пестель пресекает грабежи в Бар-Сюр-Об - и почему-то в этот момент инвалидом он не выглядит.

Но художественный образ-то каков, да? (при том, что реальность покруче любого художественного образа будет – да, рана человека беспокоила и очень сильно – и да, при этом он вполне передвигался, сражался и получал награды. Зачем выдумывать, забивая на логику?) >

Или например, она пишет о Пестеле на следствии:

«Полковник, скорее всего, предвидел: если следствие начнет распутывать заговор во 2-й армии, выяснять, кто и как на самом деле готовил русскую революцию, то круг привлеченных к следствию — а значит, осужденных — окажется гораздо большим. Вырастет и число тяжелых приговоров: все же, согласно его собственным замечаниям на следствии, «подлинно большая разница между понятием о необходимости поступка и решимостью оный совершить», «от намерения до исполнения весьма далеко », «слово и дело не одно и то же».
С точки зрения морали Пестель снова проиграл. Обобщая впоследствии устные рассказы осужденных по делу о тайных обществах, сын декабриста Ивана Якушкина Евгений писал:


«В следственной комиссии он (Пестель. — О. К.) указал прямо на всех участвовавших в обществе, и ежели повесили только пять человек, а не 500, то в этом нисколько не виноват Пестель: со своей стороны он сделал все, что мог».


Утверждение 1: Пестель понимал, что если следствие начнет распутывать заговор во 2-ой армии – количество тяжелых приговоров увеличится и поэтому старался этого не допустить. Собственно эта фраза – резюме рассказа о том, как Пестель спасал Юшневского, «не выдал … евреев Лошака и Альперона, прапорщика Ледоховского и подпоручика Хоменко…» и т.д.
Утверждение 2: Пестель проиграл с точки зрения морали. И в качестве подтверждения цитата: «ежели повесили только пять человек, а не 500, то в этом нисколько не виноват Пестель: со своей стороны он сделал все, что мог».
Каким, каким образом утверждение 1 соотносится с утверждением 2. Так «сделал все что мог чтобы повесили 500 человек», или «отмазал кого смог»? Что сказать-то хотела?

(Обесценить факт, о котором сама же пишет: несмотря на то, что наговорил очень много лишнего, все-таки нашел возможность кого-то не выдать).

«Отзывы современников о Сергее Муравьеве-Апостоле разительным образом отличаются от их отзывов о Пестеле. Муравьева уважали и ему сочувствовали все — от его товарищей по заговору до императора Николая I»
Николай, который искренне сочувствует Муравьеву… Казнил и плакал.

Или вот, прекрасное.
«Для тех, кто был близок с осужденными, и в частности с Пестелем, кто разделял их взгляды, эта казнь была тоже своего рода наказанием. Наказанием прежде всего морального свойства. Они становились палачами своих друзей. И теряли, таким образом, моральное право на какие бы то ни было оппозиционные действия в дальнейшем».

Ок. Я даже не буду рассматривать вопрос о том, каким образом человека, которого заставили присутствовать при казни друга, лишают морального права на оппозицию, а не напротив – дают для нее основания?
Но вот она дальше сама же – даже и с некоторым сочувствием – рассказывает о Шиповых:
«Будучи прощенными, Шиповы, однако, не смогли после гибели и ссылки товарищей жить спокойно, делая вид, что ничего не произошло. Их поступки в 1830-х годах свидетельствуют:
имея все основания обвинять себя в трусости и подлости, братья старались доказать свое право на самоуважение и уважение окружающих. Сергей Шипов, рискуя карьерой, стал одним из посредников в нелегальной переписке сосланных в Сибирь декабристов с их петербургскими друзьями и родственниками. Иван Шипов, рискуя не только карьерой, но и свободой, практически открыто и гласно свел счеты с Аркадием Майбородой».


Интересно, как это они так – без малейшего на то морального права-то, а?

Или вот. Кусочек из этой цитаты уже был, а теперь полностью:
«Вся последующая деятельность Пестеля в заговоре протекала в двух сферах. С одной стороны — «Русская Правда», всевозможные планы вооруженных выступлений, наконец, идея цареубийства. Все это хорошо известно из документов следствия, в том числе и из собственноручных показаний Пестеля, а также из многочисленных мемуаров.
С другой стороны, втайне от многих своих соратников он реально занимался добычей денег для «общего дела», пытался добиться лояльности к себе своих непосредственных начальников, организовать реальное вооруженное восстание».


Вы оценили, что тут планы вооруженных выступлений противопоставлены попыткам организовать вооруженное восстание? Лично мой мозг взорвался, пытаясь постичь глубокую разницу.

Если же посмотреть на уровень концепции в целом, то логика пропадает совсем. Утверждения тут такие… знаете, сиюминутные. Это как Леди Макбет – в те моменты, когда Шекспиру нужно, у нее есть дети, а в те моменты, когда не нужно, Макбет оказывается бездетным. Логика художественного повествования. Пестель одновременно передвигается только на костылях и не способен сражаться – и при этом эффективно занимается полевой разведкой и усмиряет грабежи. Он одновременно спас на следствии кучу народа – и при этом сознательно старался утопить как можно больше соратников. Он готовил реальную революцию реальными методами, он профессионал от революции, разведчик и организатор тайной полиции, держал в страхе подкупом и шантажом нескольких генералов, ему не хватило всего двух недель, чтоб произвести эту самую реальную революцию – и при этом «…к концу своего существования Южное общество как цельная организация почти не существовало: две из трех его управ были не способны ни к какому действию, а третья стремилась к действию немедленному, но совершенно нелогичному…», а сам Пестель фактически отдает жизнь, чтобы революции не развязывать.
Впрочем, сама Киянская опять пишет открытым текстом о литературной природе своего персонажа: «…Майборода и Ледоховский — это, если можно так выразиться, две ипостаси Павла Пестеля».
Нельзя так выразиться, если хоть сколько-то интересоваться личностью Павла Пестеля, а не выдумывать и не складывать ее из кусочков Майбороды и Ледоховского. Однако, в представлении Киянской, это три не разных живых человека, которые прожили свои настоящие жизни, а три образа, которые могут отражаться друг в друге, являться друг для друга ипостасями, придавать друг другу какие-то дополнительные смыслы и прочтения – ну как себя книжные герои ведут в сочинениях типа «образ лишнего человека\сильной женщины\интеллигента в классической литературе».

часть 4 - http://lubelia.livejournal.com/1386118.html

Tags: #Пестель, #декабристы, Пестель, Юшневские, декабристы, кадавр, как есть сука, книги
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments