Lubelia (lubelia) wrote,
Lubelia
lubelia

Эжен, "Охота на оленей".

Честно говоря, я бы в принципе не стала бы писать этот текст, а прочла бы и плюнула – ну книжка и книжка. Но у меня тут прям под боком разразился спор за нее между Кэт Бильбо и Василиском и, в частности, были подняты вопросы – а насколько изложенная концепция соответствует христианской? А правильно ли там описан Бог? А чем там отличаются друг от друга аццкие и райские силы?
Короче, я прочел, и мне есть что на эту тему сказануть.

Первое, что приходит в голову в качестве источника – это, конечно, «Письма Баламута». Там даже текстовые маркеры на нее указывющие есть. Второе – это моя личная ассоциация – смешная и хорошая книжка Садова «Дело о неприкаянной душе». Сюжет у всех трех произведений, в сущности, один – силы Добра и силы Разума Зла борются на душу, и описывается борьба преимущественно с точки зрения сил зла. С Льюисом все понятно. Он христианин, у него злые – злы, а добрые добры и вообще все правильно. У Садова поинтересней – у него концепция в принципе не христианская (а на мой взгляд довольно дурацкая), но зато и те и другие силы – со знаком плюс, вполне симпатичны, добры и вообще вся книжка очень добрая и совершенно прави льная в этическом смысле, за что я ее и люблю.
У Эжена получилась не проповедь и не пособие по этике для подростков. У Эжена получилась острая и злая сатира. Заглавная сцена с казаком у Баала – это пять. Телеги отца Иоанна и вообще монологи адских душ – это да, в точку. Лойола со своими симулякрами Бога – ага, оно, блин. Автор, кажется, испытывает черезчур уж большое злорадство, описывая все эти бесконечные души, которые постились, молились и слушали радио Радонеж, но при этом фигурально или совершеннно буквально убивали своих близких. А форум-то форум и диалоги на нем какие дивные! Бесы в интернете на богословском форуме – это оно. Я знаю этот форум и даже несколько! И диспечерша скорой помощи, куда герой звонит. И арабский террорист… Галерея персонажей, которых автор остро и искренне ненавидит, причем за дело.
Правда аццкие души там мало отличаются от райских. Прямо скажем – ничем.В аду монахиня, которая отлавливала и мочила накрашенных девок, а в раю – девы, которые уверены, что из одноклассница, которая носила мини-юбку, тут по ошибке. Ну и далее в том же духе – что в раю, что в аду ни одного действительно симпатичного персонажа нету в принципе.
Аццкие и райские силы также друг от друга ничем не отличаются. Одинаковая армейская романтика, одинаковые тренинги (ангелы учатся славить Сатану, а бесы – Бога. И тех и других страшно плющит, но долг повелевает). Забавно, что и те и другие смертны. Только бесы складываются за дело легионами, а ангелы хоть и складываются, но своих берегут, к тому же их частенько Бог воскрешает. А в наказание – мочат совсем (вот как один Ангел-Хранитель ужаснулся греха, бросил душу, за что и был стерт.)
Вообще же, призрак «ЧКА» над этими ангелами и демонами витает. Потому что любовная история Мелькора и Гортхауэра Сатанаила и Таариэля, алмазная пыль в райских кущах – это оно. Я его узнал.
Впрочем, имхо, это все в рамках сатиры – вполне допустимо. Ну как еще аццко-райские разборки показывать, как не очеловечивая их, неизбежно делая похожими? Но, имхо, это допустимо ну только как художественная условность, потому что если они и вправду такие одинаковые – полетит в целом вся концепция.
Она и летит. Например, дивная идея о том, что большая часть людей в принципе, по природе, изначально не предназначена ни для рая, ни для ада, а является так сказать, плесенью и фоном. После смерти им просто стирают память и отправляют на следующий круг. И так бесконечно.
В принципе, я эту концепцию прекрасно понимаю – сама думаю, нафига такое количество разных невменяемых ходит. Но, на минуточку, эта концепция в корне противоречит христианству, которое утверждает, что каждый человек ценен, уникален и Бог его любит. Это к вопросу о соответствии концепций книги христианским, я саму идею-то не оспраиваю.
Собственно, главный дисбилив книги – это то, как там описывается, прости Господи, Господь. ЭТО – симулякр из симулякров. Он там страшней в сто раз всех этих Лойолиных дурных порождений, потому что у него там, на минуточку, натуральная шизофрения и он никого не любит. Я все ждала, что может быть в конце книги выяснится чудом, что все это время ангелы просто имели дело с еще одним симулякром Бога – специально для них созданного, чтоб смогли его отвергнуть.
Щас. Бог там вот ровно такой, какой есть, разделенный сам в себе, с двумя мнениями в одной голове и довольно жестоки ми решениями. Нафиг-нафиг.
С другой стороны – может это тоже в порядке сатиры? Ну потому что на словах эта концепция (Отец как олицетворения Закона, а Сын – как олицетворения Любви) в общем-то даже неплохо звучит. Но когда это в реальности выглядит как раздвоение личности и вселенского самодура…
Выводы… Ну концепция концепцией – мало ли как кто себе представляет мироздание и Бога. Имеет право на. Но создать симулякра ради сатиры над симулякрами? Но одним местом книжки утверждать, что поститься\молиться\ходить на мессу – это брр, потому что не это главное, а другим местом прямо заявить, что некрещенные и непричащающиеся в рай по дефолту не допускаются? Хде логика, я вас спрашиваю? В общем странная какая-то штука. Так же двоится, как описанный в ней бог.
А как сатира – неплохо, да. Зло.
Subscribe

  • некоторый урожай

    и так хреново и эдак плохо, по легкой ткани течет разрыв, когда все делятся на живых и дохлых, куда ж ты денешься, полужив? пока оближешь сухие…

  • Кажется, одновременно Мыши, Алану и Фреду:) ну, это хороший выбор:))

    не идиот ли в самом деле, зачем он здесь, зачем он с нами, зачем перо он в руки взял? по вечнодлящейся метели аустерлица от шампани не отличал по…

  • 7. ПЕСТЕЛЬ

    Йом-Киппур 1825 Полдень. Холод. Иней тает. Поздних птиц печальны крики. В этот день - жиды считают - Ставит подпись Бог в той книге, Где…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments